Capítulo 62

destino poderia ser só o país do outro agressivo, com
quem ela estava em condições amigáveis. Portugal tinha concedido para a Inglaterra em 1896
o direito de passagem para uma força de campo ser usado contra os nativo dentro
Mashonaland. [13] Mas isso era um caso de guerra contra uma tribo selvagem,
e não seria considerado como um precedente seguro para ação semelhante
contra um Estado civilizado como o Sul República africana.

[Nota de rodapé 13:  Tempos História Militar da Guerra na África do Sul, Vol. IV
pág. 365]

Os princípios da lei internacional de tempos modernos partem pequeno ou
nenhuma dúvida sobre o próprio curso para um neutro seguir em tal um caso.
Oppenheim diz:  "Em contradistinction para a prática do décimo oitavo
século, é reconhecido agora geralmente que uma violação do dever de
imparcialidade é envolvida quando um neutro permite um agressivo a passagem
de tropa ou o transporte de material de guerra em cima do território dele. E isto
assuntos não se um neutro dê tal permissão a um do
belligerents só, ou para ambos semelhante."[14] e o Lawrence mostra isso
"É reconhecido agora quase universalmente que um estado neutro que
licenças a passagem de qualquer parte de um exército agressivo por seu
território está agindo de tal uma maneira parcial sobre utilize abaixo isto
só reprobation." A permissão dada de necessidade para avançar um
fim bélico" é "então incompatível com o princípio fundamental
de neutralidade estatal." "Estas considerações", ele diz, "influenciou
pratique durante o século presente, e o peso de precedente moderno
está em todo caso contra a concessão de passagem."[15]

[Nota de rodapé 14:  Lei internacional (1906), Vol. II, pág., 345]

[Nota de rodapé 15:  Princípios de Lei internacional, pág., 526. Os escritores mais velhos
diferido desta visão. Grotius manteve o direito de passagem, até mesmo,
por força;  Vattel praticamente concordado com Grotius que poderia ser levado
por força, mas combateu que deveria ser perguntado e deveria ser forçado usado só