Capítulo 70

propósitos que o verdadeiro teste é, "Pôde o poder que reivindica o preferencial,
ou outra servidão, obrigue suas reivindicações durante tempo de paz por força,
sem infringir a soberania do poder territorial?" Sr. Baty
opinião é que "se pudesse, e, se a servidão é por conseguinte um
direito real", o promissário poderia usar sua estrada a tempo de guerra, e o
dono do território seria ligado permitir o uso, sem dar,
ofensa para o inimigo de que é preconceituoso pela existência o
servidão."[27] mas ele continua, "Se o preferencial somente é
contratual, então o cumprimento da promessa para permitir isto deve ser
levado para ter ficado ilegal na erupção de guerra e o tratado
não pode ser invocado para justificar a concessão de passagem." É afirmado que
no caso anterior onde uma real servidão, um rem_ de _in certo, era
possesso, parar o uso da estrada seriam análogos ao ataque apoplético
por um neutro de um navio de guerra agressivo prevenir seu ser usado contra
o inimigo. No caso onde o tratado concede para o _in certo denominado
personam_, um direito meramente contratual ou promissório existe, e o
exercício do direito seria análogo à venda de um navio de guerra para um
agressivo o concedendo neutro a permissão estipulou dentro o
tratado. Sr. Baty é da opinião que enquanto o agressivo poderia ter
"um rem_ de _in certo para o navio tão longe como a lei civil estava preocupada", isto,
teria só um personam_ de _in certo quasi-contratual" contra o
declare em de quem águas isto posição, permitir isto ser entregado." Obviamente,
"o desempenho daquele dever, entregar o recipiente, teria
fique ilegal quando hostilidades começaram."[28]

[Nota de rodapé 26:  Int. Lei na África do Sul, pág. 74.]

[Nota de rodapé 27:  Ibid., pág. 74.]

[Nota de rodapé 28:  Ibid., pág. 75.]

Nós vimos em páginas prévias que os consensos de opinião entre
autoridades de lei internacional de tempos modernos são que um neutro deva
em nenhum caso tudo que permite o uso de seu território com a finalidade de um