Capítulo 82

destino;  porque nós repetimos novamente, contrabando ou não, não pôde ser
condenado se realmente destinou para Nassau, e não além de, e, contrabando
ou não, deve ser condenado se destinou a qualquer porto de rebelde, para tudo,
portos de rebelde estão debaixo de bloqueio."[6] em outro palavra, a decisão era
em presunção e não na evidência no caso;  no
presunção que uma brecha de bloqueio era premeditada e não no
chão que a carga era de contrabando. O fato que a carga era de um
caráter que não parecia ser incorporados na ação dentro provável
comércio da população de Nassau deu para os juízes qualquer justificação
havia para a presunção que era pretendido que os bens eram
transbordado sem quebrar tamanho. Recente escritor inglês, Sr.
Atherley-Jones de que critica esta decisão do Tribunal supremo o
Estados Unidos como um veredicto fundado no princípio da conveniência de
o momento e não nos direitos probatórios habituais, admite que se um
recipiente veleja com a intenção de violar um bloqueio há nenhum
pergunta do caráter do porto do qual ela parte mas
insiste que não haja nenhuma necessidade em tal um caso aplicar a doutrina
de "viagens contínuas", Se pode ser provado, ele diz, que ela vai
a um porto bloqueado, não importa se ela vai um
neutro ou não, mas deve ser feito claro que ela vai um
bloqueado um. Ele aponta ao fato que suspeita nunca pode provar isto
aparte dos documentos do navio, a admissão da companhia do navio e
a situação e curso do recipiente. A visão dele do caso é que o
Tribunal supremo como também os mais baixos tribunais de, os Estados Unidos
"conjetura bem fundada aceita sobre o destino de um recipiente em vez de
revise", e ele soma, "o perigo de tal uma partida precisa nenhum adicional
comentário."[7]

[Nota de rodapé 6:  Op. cit., pág. 45.]

[Nota de rodapé 7:  Comércio na Guerra (1907), pág. 255.]

A primeira posição levada por Grã Bretanha para apoiar o direito dela de
ataque apoplético de comestíveis rumo a Baía de Delagoa parece ter sido baseado