Capítulo 90

[Nota de rodapé 21:  Ibid., pág. 22;  também veja pp.  10, 17, 21.]

No sétimo foi libertado o _General_, mas não pôde velejar
até o décimo, uma demora devido ao trabalho de restowing a carga dela que
era tão depressa quanto possível terminado. A tripulação do navio inglês
_Marathon_, ajudado por cem cules, depois de ter trabalhado dia e noite,
depois da chegada do navio no quarto, completou a procura no
sexto mas não pôde completar o restowal até a manhã do
décimo.


OS ASPECTOS JUDICIAIS DOS ATAQUES APOPLÉTICOS.

Na discussão que aconteceu durante a detenção, e que era
continuado depois da liberação dos três navios alemães, as afirmações,
feito pelos Governos britânicos e alemães tirados o fato que
Prática inglesa é oposta freqüentemente a opinião Continental em perguntas de
lei internacional.

No quarto de janeiro tinha declarado o Embaixador alemão em Londres
que o Governo dele, "depois de examinar o assunto" cuidadosamente do
ataque apoplético do _Bundesrath_, e considerando os aspectos judiciais do
embale, era "da opinião que procedimentos antes de um Tribunal de Prêmio não eram
justificado."[22] esta visão do caso, ele declarou, era baseado no
consideração que "procedimentos antes de um Tribunal de Prêmio só estão justificados
onde a presença de contrabando de guerra é provada, e que, tudo que
pode ter estado a bordo do _Bundesrath_, poderia ter havido nenhum
contrabando de guerra, desde, de acordo com princípios reconhecidos de
lei internacional, não pode haver de contrabando de guerra em comércio entre
portos neutros."

[Nota de rodapé 22:  Sessional Papers, África, Não. Eu (1900), C. 33, pág., 6;
Hatzfelt para Salisbury, Jan.  4, 1900.]

Ele afirmou que esta visão foi levada pelo Governo inglês dentro o
caso do _Springbok_ em 1863 ao invés da decisão do
Tribunal supremo dos Estados Unidos que sentam como um tribunal de prêmio em uma atração
da mais baixa circunscrição judicial do Estado de Nova Iorque. [23] O protesto