Capítulo 91

do Governo britânico contra a decisão dos Estados Unidos
corteje como infringindo estes princípios reconhecidos, ele disse, seja vestido
registre no Manual de Lei de Prêmio Naval publicado pelo inglês
Almirantado em 1866, três anos depois do protesto original. A passagem
citado da leitura manual:  O destino de "um recipiente deveria ser considerado
neutro, se ambos o porto para o qual ela é encadernada e todo intermediário
aporte a qual ela é chamar o curso da viagem dela seja neutro,"
e "o destino do recipiente é conclusivo sobre o destino
dos bens a bordo de." Devido a esta declaração por parte de Grande
Inglaterra para Conta de comércio neutra Hatzfeldt combateu que seu
Governo estava "completamente justificado reivindicando a liberação do
_Bundesrath_ sem investigação por um Tribunal de Prêmio, e que todos o
mais porque, desde que o navio é um correio-navio a vapor com um itinerário fixo,
ela não pôde descarregar a carga dela a qualquer outro porto que o neutro
porto de destino."[24]

[Nota de rodapé 23:  Este caso, disto se lembrará, era _not_ decidiu no
chão do caráter de contrabando dos bens na carga mas porque
da presunção que a última intenção do navio era quebrar
o bloqueio estabeleceu em cima dos Estados Sulistas. Isto fundou bem
suspeita, baseado no caráter da carga como tendendo a mostrar para isso
só poderia ser pretendido para as forças da Confederação Sulista,
conduziu à conclusão que uma brecha de bloqueio era premeditada. Isto
presunção nenhuma dúvida estava correta e neste caso particular o
decisão do tribunal estava provavelmente justificada, mas o curso de
argumentar pelo qual à conclusão foi chegada geralmente foi considerado um
inovação perigosa em relações internacionais. Foi recentemente
novamente afirmou que a decisão não era baseada nas regras aceitas
de evidência. Pág. de Supra 24. Para uma declaração clara da visão posterior, veja
Atherley-Jones, Comércio na Guerra, pág. 255.]

[Nota de rodapé 24:  Sessional Papers, África, Não. Eu (1900), C. 33, pág., 6;