Capítulo 94
o qual ela é chamar o curso da viagem dela seja neutro." E novamente,
"O destino é conclusivo sobre o destino dos bens em
tábua." Conta Hatzfeldt combateu isso neste princípio, admitido por,
O próprio Grã Bretanha, a Alemanha estava completamente justificada reivindicando o
liberte do navio sem adjudicação desde que ela era um correio-navio a vapor
com um itinerário fixo e por conseguinte não pôde descarregar a carga dela a
qualquer outro porto que o porto neutro de destino. [28]
[Nota de rodapé 28: Sessional Papers, África, Não. Eu (1900), C. 33, pág., 6.]
A única resposta que Deus Salisbury poderia fazer era que o manual citou
era só uma declaração geral dos princípios por qual os oficiais britânicos
seria guiado no exercício dos deveres deles/delas, mas que nunca teve
sido afirmado e não pôde ser admitido para ser um exaustivo ou
declaração autorizada das visões do Governo britânico. Ele
mais adiante combatido que o prefacia declarado que não tratou de
perguntas que teriam que ser resolvido através de prêmio inglês no final das contas
tribunais. A afirmação foi feita então que enquanto as direções do
manual seja suficiente para propósitos práticos no caso de guerras tal
como tinha sido empreendido por Grã Bretanha no passado, eles eram totalmente
inaplicável ao caso que tinha surgido de guerra com um Estado interior
de quem só comunicação com o mar era em cima de alguns milhas de estrada de ferro para
um porto neutro. A opinião do Governo britânico era que o
passagem citou ao efeito "que o destino do recipiente é
conclusivo sobre o destino dos bens a bordo de" teve nenhum
aplicação. "Não pode aplicar a contrabando de guerra a bordo de um neutro
recipiente se tal contrabando estivesse na hora de ataque apoplético consignado ou
pretendido ser entregado a agente do inimigo a um porto neutro, ou,
na realidade, destinou para o país do inimigo."[29]
[Nota de rodapé 29: Ibid., pp. 18-19. Salisbury para Lascelles, Jan. 10, 1900.]
Deus Salisbury citou Bluntschli então como declarando isso que na opinião de